唯一事实来源:写作只准依据蒸馏笔记
学会给 AI 写作立一条硬红线,把“凭空编”挡在成稿之外
你大概遇到过这种情况:让 AI 基于一份资料写东西,成稿看起来头头是道,但里面混着几个资料里根本没有的数字、版本号、案例——你也说不清它们是从哪来的。
如果只是写一段,你还能逐句盯。但产线一天出几万字,靠人盯每一句是不可能的。上一模块讲过放大器效应:一旦出现编造,它也按几万字的速度生产。
这一节讲我们产线里对付编造的第一道防线——一条写死在提示词里的红线。学完这节,你能给自己的 AI 写作立起同样的规矩,并且知道怎么判断这条规矩立没立到位。
法庭有条铁规矩:不在卷宗里的东西,不能当证据。 律师口才再好,说“我记得好像有份文件能证明”——法官不认。要么进卷宗,要么不存在。
给 AI 写作立的规矩一模一样,叫唯一事实来源(single source of truth,可以理解为“唯一可信底稿”):写作步只能依据蒸馏笔记,笔记里没有的技术断言一律不写。
这不是空想,是写在源码里的约束
我们产线的写作步,提示词里就写死了这条约束,并把蒸馏笔记整包作为输入喂给写作步——不是给个标题让它“参考”,是全文附在指令里。这条可以直接在工作流 yaml 源码里核对。
为什么必须立这条红线? 我们的实测结论是:这条约束能防住“凭空编”(有成稿实例支撑,下一节会给你看)。据此,我们把编造视为默认风险来防:不设约束时,成稿里出现笔记之外的版本号、参数、数据,你没有任何机制能拦住它。红线的作用,是把 AI 从“凭印象发挥的作者”降级成“只准引用卷宗的书记员”。
怎么把红线写硬
我们产线的提示词里写死了两条:
- 指定唯一来源:“以下笔记是唯一事实来源”,并把笔记全文附在指令里。给标题让它“参考”不算——它参考的可能是训练记忆,不是你的笔记。
- 明令禁止:“笔记中没有的技术断言、数据、案例一律不写。”
在此之外,我们建议再加第三条——缺料要说缺料:“如果笔记信息不足以支撑某段内容,明确写‘此处笔记未提供信息’,不许自行补充。”要说清楚:这一条是我们的设计建议,不是产线的实测结论。它的用意是给“信息不足”一个明确的合法出口,让缺口显式暴露出来,方便你核查。它对 AI 行为的实际效果,需要你在自己的场景里验证。
怎么判断你的约束是硬的还是软的? 一个可操作的标准:拿着成稿里任意一句技术断言,你能否明确裁定“这句合规/违规”?能,说明约束是硬的;不能,说明只是引导。
一个诚实的预告
这条红线部分生效——我们的实测结论是:它防得住“凭空编”,防不住“上游丢了它就当没有”。这个结论有成对的成稿实例支撑,一正一反。它能防什么、防不住什么,下一节用真实案例拆给你看。现在只需要记住:立了红线不等于万事大吉。
🔧 动手做:给你的蒸馏笔记配一条硬约束(10 分钟)
- 拿出你在 2.1 做的那份蒸馏笔记。
- 把下面 PromptCard 里的约束提示词连同笔记全文发给 AI,让它写一段 300 字的介绍。
- 拿到成稿后做两项检查:里面有没有笔记之外的技术断言(数字、版本号、案例)?有没有出现“笔记未提供此信息”这类缺料声明?
- 各记录一次检查结果。
你会看到:一段写作产出,以及你对它的两条核查记录。如果出现了缺料声明,你顺带验证了“缺料出口”这条建议在你的场景里管不管用。
为什么:立约束是一半,验证约束是另一半。这一步让你养成“每次带约束写作后,拿成稿反查约束是否生效”的习惯——这个习惯比任何一条具体的提示词都值钱。
以下笔记是你写作的唯一事实来源。笔记里没有的技术断言、数据、案例一律不写。如果笔记信息不足,明确写“笔记未提供此信息”,不许自行补充。请基于笔记写一段 300 字的介绍。【粘贴你的蒸馏笔记全文】
“基于”“参考”是软性引导,不是禁令。它没有指定唯一来源,也没有禁止句,成稿里混进笔记外的内容时,你连“这算不算违规”都裁定不了。有效约束的试金石:成稿里任意一句技术断言,你都能明确判定合规或违规。
唯一事实来源是一条写死在提示词里的硬红线:指定唯一来源 + 全文喂入 + 明令禁止笔记外断言。硬约束和软引导的分界线,是你能否对成稿里任意一句话裁定合规与否。但我们已经预告了:这条红线只是部分生效——下一节用一对真实案例,看它到底防得住什么、防不住什么。
🔎 来源与核验· 3 条,点开核对
